Orgullo y Prejuicio

Universal Pictures

Para todos, hay un grupo de películas que tienen un efecto peculiar: las vimos mil veces, las sabemos de memoria, conocemos como terminan, pero aun así, cada vez que las encontramos por casualidad en la tele, nos hipnotizan y nos obligan a quedarnos sentados frente a la pantalla para experimentar el placer de un dejavú cinematográfico. "Orgullo y prejuicio" es de esas películas (y hablo de la versión de 2005, pero aplica también a la miniserie de los '90) que veo una y otra vez.

Pero, vamos, lo mío no es obsesión. Jane Austen escribió la novela en 1813. 200 años más tarde se sigue leyendo, viendo, transponiendo a todo tipo de pieza. Es que los clásicos no cansan. La apelación a los sentimientos universales, en este caso el amor condicionado por el prejuicio y el orgullo, es el ingrediente que mezclado con una pluma prodigiosa, crea obras inmortales. Sino, pregúntenle a Shakespeare.

"Orgullo y prejuicio" es, finalmente, una historia de amor. Una chica busca encontrar a un hombre que la ame de verdad. Un hombre considera que pocas mujeres valen realmente la pena. Una adolescente solo quiere divertirse y termina complicando a la familia tras involucrarse con el hombre equivocado. Una madre quiere (por la época, también necesita) que sus hijas se casen. Un padre toma distancia de la impertinencia de su mujer. Una mujer se casa con un hombre que no le gusta por miedo a quedarse sola. 1813. 2014. Cambia la ropa, pero las preocupaciones son las mismas. 

Odio generalizar, pero creo que no me equivoco en decir que todas queremos encontrar a Mr. Darcy. Porque Austen cometió la osadía de hacernos creer que existe. Perfecto, en cada milímetro de su ser. Ahí es donde hay que recordar que es una película, una novela, pura ficción. 

Darcy y Lizzy en la glorieta mientras llueve. Mr. Bingley haciendo la propuesta a Jane. El beso al amanecer. Maravillosas imágenes cinematográficas en una película con la más magnífica dirección de fotografía. Encuadres que parecen cuadros. Historias que parecen reales. 

ELENCO

• Keira Knightley (Elizabeth Bennet) es la actriz de las películas de época. Construye una Lizzy inteligente, real, humana. ¡Bravo!
• Matthew Macfayden (Mr. Darcy) es perfecto. El porte, la pinta, la voz, la solemnidad, el hilo de fragilidad oculto. Maravilloso.
• Rosamund Pike (Jane Bennet) crea una hermana mayor adorable.
• Carey Mulligan (Kitty Bennet) inicia su prometedora carrera con este pequeño pero risueño papel. Divertida y fresca.
• Jena Malone (Lydia Bennet) en un personaje clave del relato, derrocha energía. Bien hecho.
• Talulah Riley (Mary Bennet) en el rol de la hermana "amarga" luce irreconocible. Papel menor pero hay que nombrar a toda la familia ¿no?
• Donald Sutherland (Mr. Bennet) hace del patriarca familiar y crea una figura paterna súper querible, casi víctima de seis mujeres que amenazan con enloquecerlo. Pero mantiene la templaza. Señor actor.
• Brenda Blethyn (Mrs. Bennet) es la madre desquiciada, chusma, metida, invasiva, desubicada pero querible cuyo objetivo en la vida es que sus hijas se casen. Formidable actuación. 
• Simon Woods (Mr. Bingley) no sé cómo será en la vida real, pero viendo la película, parece nacido para el papel. La melena rojiza, la cara de ingenuo. Le sale la bondad por los poros. Simplemente adorable.

Título original: Pride & Prejudice

Duración: 129 minutos

País: Reino Unido

Año: 2005

Crítica de Drive: la anti-película de acción (o no le creas al afiche)

Bold Films

Me dijeron que "Drive" fue la gran película de 2011. Me insistieron tanto que, aunque tarde, la vi. "Drive" es, básicamente, una gran promesa. Un joven solitario se dedica a manejar por encargo para que otros puedan cometer robos. Eso vende el afiche, así inicia el film. 

Ok, vamos a ver una película de acción. No. ¿Pero no es que se trataba de manejar a gran velocidad para ayudar ladrones? No. ¿Pero entonces no hay picadas y frenadas todo el tiempo? No. Y en esa promesa incumplida es donde "Drive" reúne sus debilidades y fortalezas.

Quizás el problema en parte es que defrauda el horizonte de expectativas: no es lo que pensamos que vamos a ver. Pero al mismo tiempo, y no por eso digo que al espectador vaya a fascinarle, esto resulta un hallazgo. En medio de películas cortadas con la misma tijera, vacías pero repletas de autos que chillan conducidos por chicos guapos acompañados de mujeres en minishorts, "Drive" se presenta como una toma de postura frente a ese cine. 

Tendremos al chico guapo, claro que sí, porque no despreciamos la generosidad visual de Ryan Gosling. Y tendremos a la chica, Carey Mulligan, pero lejos estará de jactarse de sus curvas. La película, irónicamente y rompiendo las promesas iniciales, es lenta. Diría más, es lentísima en gran parte. Es silenciosa. Tiene emociones, pero ante todo se erige como la anti-película de acción. Dilatada.. tenue... distinta. 

No voy a crear falsas promesas y decir "¡véanla ya!". Puede no gustarles. Pero luego de la decepción, la cosa cobra sentido. Sí, como en la vida. 

ELENCO

• Ryan Gosling (el conductor) está perfecto. Si, eso ya se sabe, pero actoralmente hablando, también está perfecto.
• Carey Mulligan (Irene) es sutil, delicada, lleva el ritmo preciso.

Duración: 100 minutos (parecen más, muchos más...)

País: Estados Unidos

Año: 2011

The Master

Weinstein Company

Recuerdo que cuando se estrenó la película decían que estaba inspiraba en el fundador de la Cienciología. Bueno, supongo que al verla una parte de mí quería encontrar la explicación a las separaciones de Tom Cruise (de Katie Holmes  y de Nicole Kidman), ya que esta ¿religión? ha sido señalada como la responsable de sus divorcios. Ok, la cosa suena a secta y lo oscuro llama la atención. Pues bien, quizás mi percepción de la película haya estado condicionada por este horizonte de expectativas casi cholulas que me había formado. 

Olvidémonos de eso y juzguemos la película. Joaquin Phoenix, Philip Seymour Hoffman y Amy Adams, dirigidos por Paul Thomas Anderson (no vi otras cintas de él aun, pero ya se ha hecho un nombre). El resultado debía ser genialidad pura.

El comienzo es auspicioso y atrapa, pero con el correr del film, la tensión va cayendo. El personaje de Joaquin Phoenix, maravilloso por cierto, es un inadaptado social veterano de guerra que encuentra su guía en Hoffman (el maestro, sí, en todo sentido), suerte de gurú de lo que llaman "La Causa". Lo someten a tratamientos poco convencionales que entretienen (pero tampoco esto es "La Naranja mecánica", vale aclarar). Vamos bien, pero en la segunda parte del film la tensión baja. 

El conflicto de la película es la adaptación de este ex-marino al mundo. Quizás el "problema", si es que es un problema, es que "The Master" no nos entrega una historia convencional. Porque cuando se supone que el protagonista avance hacia su curación y el conflicto del film saltee obstáculos para resolverse, eso no pasa. Final abierto, que le dicen, en una película de grandes momentos.

Dejando un instante el relato de lado, es destacable la fotografía junto a los encuadres que entregan imágenes exquisitas. Por otro lado, no se puede escribir sobre este film sin hablar de sus actores. Joaquin Phoenix es impresionante: la composición desde lo físico merecía más que una nominación al Óscar. Es la primera película que veo con Philip Seymour Hoffman luego de su muerte, lo que condiciona la mirada. Fue, probablemente, el mejor actor secundario de los últimos 20 años. Solo por eso, hay que ver cada film en el que participe. 

"The Master", finalmente, es una película distinta, no apta para quien espera el cuentito, pero una buena experiencia para disfrutar de grandes tomas y formidables actuaciones. 



ELENCO

• Joaquin Phoenix (Freddie Quell) merece que detengamos la lectura en este instante, nos pongamos de pie y lo aplaudamos. Enorme actuación, sublime.
• Philip Seymour Hoffman (Lancaster Dodd) es el maestro. Esos zapatos serán difíciles de llenar. Brilló aquí también, como en cada frase que dijo de cada película que hizo.
• Amy Adams (Peggy Dodd) siempre cumple y ha hecho cosas geniales. Pero, hay que decirlo, no era un papel como para nominarla al Óscar.

Duración: 144 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2012

Escándalo americano

Columbia Pictures

Una película de estafas suele enfrentarse a un desafío: que se entienda. La red de mentiras y engaños que los personajes construyen tiene dos opciones: que no se comprenda nada y al final todo cierre; o que se vaya entendiendo y el final sea menos sorpresivo. "Escándalo americano" es una buena película, pero su problema es que no se decide entre ninguna de las dos estrategias. Tenemos un inicio con una valija, algo sale mal y un flashback (¿o el comienzo fue un flashfoward?) nos vuelve al inicio de la historia. Cuando volvemos al episodio de la valija, no se vuelve a mostrar, solo se insinúa. ¿Cuál es el problema? Que no entendemos el episodio que desencadena los hechos ni la primera ni la segunda vez. 

Pero la película de David O. Russell va más allá de eso, por suerte. Y el final, sí, nos dará la preciada sorpresa. Todo se complejiza y aunque hay momentos en que desearíamos que todo se explique mejor, vale la pena verla. La ambientación de época es destacadísima. Los actores brillan y son parte responsable de que la película valga ser vista. En resumen, la intención es muy buena, el resultado se queda ahí. 

ELENCO

• Christian Bale (Irving) en un rol casi cómico. Gracias por restar dramatismo.
• Amy Adams (Sydney) es casi garantía de una buena película. Derrocha glamour y encanto.
• Jennifer Lawrence (Rosalyn) brilla con un desenfado admirable. La escena del final al ritmo de "Live and let die" es antológica.
• Bradley Cooper (Richie) cumple. Amamos la seriedad con que hace sus rulitos. 
• Jeremy Renner (Mayor Carmine Polito) convence de bondad. Encanja sin achicarse en medio de semenjante elenco.
• Robert de Niro (Victor Tellegio) es Robert De Niro. Y encima hace de mafioso. 

Título original: American Hustle

Duración: 138 minutos

País: Estados Unidos

Año: 2013

El lobo de Wall Street

Paramount Pictures

Apenas terminó pensé: "¡Nunca vi tanta droga en una película!" (ok, debe ser porque me he rehusado a ver "Trainspotting"...). Lo fabuloso es que Martin Scorsese te hace "Hugo Cabret", un film de homenaje al cine, ideal para ver buen cine con niños... y después esto. Es así, el que sabe, sabe. Martin sabe (e insisto, ¡lo que dirige con esa cara de abuelo bueno!). 

Cualquier película donde el protagonista hable a cámara me compra. Leonardo Di Caprio en la escena de las convulsiones por los limones es de otro planeta. ¡Denle el bendito Óscar! Pero no se lo dieron ni a él ni recibió galardones el film. ¿Por qué? Porque no es buena idea decir: "¡Oigan! Nuestra economía la maneja un grupo de cocainómacos, adictos al sexo, desquisiados de opulencia y práctimente carentes de moral." No, eso no es "América". El sueño americano debe ser una promesa, no una alucinación psicodélica. Al menos, si el film aspira (oportuno verbo) a una estatuilla dorada. 

"El lobo de Wall Street" tiene esos falsos finales, clásicos de Scorsese, que nos hace creer que el conflicto se resuelve... y no. No importa que piense la Academia, el film es magnífico, quizás ligeramente largo, pero digno de ver. ¡Véanlo!

ELENCO: 

• Leonardo Di Caprio (Jordan Belfort) es el rey del mundo. ¿Ya les dije que su actuación es gloriosa?
• Jonah Hill (Donnie) es el Robin perfecto. Es el tipo de al lado. Es creíble hasta lo supremo. ¡Bravo!
• Margot Robbie (Naomi) se convirtió en el atractivo sexual del film. Pero hablemos de actuación: ¡bien hecho!
• Matthew McConaughey (Mark) le quitó el Óscar a Leo por su papel en Dallas Buyers Club. Ok, pero 2013 fue su año. Y el micro-papel que hace aquí también hubiera valido una nominación. 

Título original: The wolf of Wall Street

Duración: 180 minutos (si, 3 horas, un poco se sienten)
País: Estados Unidos
Año: 2013

El sueño de Walt

Copyright:  Walt Disney Pictures

Antes de verla había escuchado comentarios poco alentadores. La vi sin expectativas. Pues bien, creo que es una buena película. Es cierto que quizás no sea un gran film, pero cumple y hasta sorprende en ciertos aspectos. Veamos por qué. El relato se centra en Pamela Travers, la autora del libro Mary Poppins, quien hace 20 años es perseguida por Walt Disney para que le venda los derechos para filmar la famosa película. Bueno, el final lo sabemos, porque el "Supercalifragilísticoexpialidoso" lo conocemos hace tiempo. Por eso, esta sinopsis peca de superficial. De hecho, es una excusa. 
La verdadera trama es por qué la autora despliega un carácter insólitamente terco a la hora de delinear el relato fílmico de Mary Poppins. Tiene a Disney, el rey del entretenimiento, en sus manos. Le puede pedir lo que quiera, y él cederá. Pero Pamela pide cosas como "no puede aparecer el color rojo en la película", argumentando que no le gusta. La dureza de la autora tiene su correlato en las imágenes de su infancia. Ese es el verdadero conflicto del film, ese es el problema de Pamela: el pasado que amenaza con volverse película. Su vida expuesta de forma edulcorada en la pantalla de un cine. Y es por esto también que al principio cuesta que la película atrape. Porque si el problema a resolver es "alguien quiere algo y otro se lo impide", el protagonista debería ser el bonachón de Walt Disney, mientras que la Sra. Travers encarnaría a la villana. La película transcurre a través de ella. La identificación con una protagonista que parece la antagonista, la piedra que impide resolver el conflicto, resulta una transgresión a la estructura clásica que resulta chocante. Pero cuando descubrimos que el verdadero conflicto está en el interior de la autora, el nexo aparece y es ahí donde el film empieza a atrapar al espectador. Justo a tiempo, antes de que se escape.

ELENCO:

• Tom Hanks (Walt Disney) cumple y compra, como nos tiene acostumbrados.
• Emma Thompson (Pamela Travers) siempre perfecta.
• Colin Farrell (el papá de Pamela Travers) no sería la primera cara que supondríamos para este papel, pero lo hace más que bien.
• Paul Giamatti (el chofer) mejora cualquier película. Es ese secundario que hace leyenda y brilla sin importar el rol. Siempre es una buena idea incluirlo en un elenco.
• Ruth Wilson (la madre de Pamela Travers) está perfecta en su papel. 

Título original: Saving Mr. Banks (el cambio al español es más cursi pero sino nadie sabría que ¡ah, es la película sobre Disney!)
Duración: 125 minutos
País: Estados Unidos
Año: 2013