¡Temporada de premios! Crítica de "Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"

Fox

Me habían comentado que era extraña, que estaba sobrevalorada, que era una genialidad: de todo un poco. Acá les cuento mi punto de vista (y ese detalle fundamental que nadie dice!!!).

"Birdman" trata de un actor que fue muy famoso por hacer de superhéroe y que ahora intenta volver al ruedo debutando en Broadway. Ese argumento podría ser una simple película triunfalista, donde al final todos se levanten de pie el día del estreno para ovasionar el gran regreso. Sí, por que el show business es amoroso y acogedor. O quizás no. Quizás la película sea otra. Podría ser un dramón sobre la decadencia de un actor y lo malo que es el mundillo artístico con sus héroes en retirada. O quizás no. La película es otra cosa. Y por eso, entre otras cuestiones, me parece un verdadero hallazgo. 

"Birdman" es original, creativa, inteligente, reflexiva, profunda, delirante, inquieta, novedosa. Y decir todo eso de una película de Hollywood no es poco. Es mucho. El relato no es dramático, pero tampoco es gracioso. Es sorprendente. Es ácido, sin pecar de soberbia intelectual. Es "el cuentito" pero no lo es. ¿Es delirante? No. O puede que yo haya visto cosas muchos más locas. ¿Es rara? Si, porque su creatividad así lo exige.

¿La puede ver cualquiera? En la medida en que tenga ganas de ver algo que se corre un poco de la norma, sí. ¿Es cine clásico? No, claro que no. 

Fox

Dicho eso, el detalle fundamental, que nadie me había dicho: el film es un enorme plano secuencia!!! Gente, el tipo no corta, la cámara filma y no corta y recorre teatro, camarines, calle, bar, techos, va y viene, y no corta. ¿Saben el mérito que implica hacer eso? Es una diferencia abismal en términos de realización, desde lo técnico (escenarios, luces, foco, etc, etc) hasta lo actoral (cambios de ropa y no te olvides la letra que va todo de  nuevo). 

No pude evitar mirarla con ese ojo, con una parte de mi cerebro siguiendo la cámara, para ver como cambiaba de escenarios y de tiempos sin cortes. Hay uno explícito al final, sí, pero es bien adrede y funcional a la historia. 

Y nos queda el tema. Porque si digo que una película es profunda y reflexiva no es por el bendito plano secuencia. No. Es porque dice algo. "Pinta" una realidad, pero con una magnífica discreción que no la hace una fábula sobre lo bueno y lo malo de la fama. Es más inteligente que eso. Está para verla varias veces y hacerse un festín de análisis. Pero bien, la vi una vez y puedo decir que Hollywood está ahí. No su glamour, sino su miseria, su silencio, su olvido, su estrategia de marketing evidenciada, su karma, su calidad de máquina. Los creadores del filme dijeron que la elección de Michael Keaton para el rol no fue casual. ¿Qué recordamos de Keaton? Que fue Batman. ¿Que recuerda la gente de Riggan Thomson? Que fue Birdman.

Gran película, gran realización, buenas actuaciones. Aire fresco, por fin.

Temporada de premios: ¡predicciones! ¿Qué puede ganar?

Digo esto habiendo visto El Grand Hotel Budapest, El Código Enigma y La teoría del todo (lo que hace que uno vaya recalculando, claro).

• Mejor película: puede ganar, salvo que Hollywood se considere criticado (aunque no creo... es casi una comedia). Sino, quedará para Boyhood que también tiene un planteo que merece ser reconocido (ya la voy a ver, ya).

• Mejor dirección: Alejandro González Iñarritu no quiere ser menos que Cuarón y está muy bien. Viva México! Si! La Academia siempre lo considera y puede ganar, salvo que se lo quite Richard Linklater. También estaríamos contentos. Para mí, se va a debatir entre ellos dos.

• Mejor Guión original: tendría que haber visto el resto para comparar, pero si, claro que lo merece, además ya se llevó el Globo de Oro. Y dos de los cuatro escritores son argentinos. Venga esa estatuilla!

• Mejor actor: les dije antes que Eddie Redmayne debería ser el ganador indiscutido. Pues lo sigo pensando, pero lo de Michael Keaton es fabuloso. Si Eddie pierde porque el combo lindo + joven + desconocido + inglés le juega en contra, Keaton se asegura estatuilla. Y sería la forma de la Academia de decir: ¿vieron que la película no tiene razón, que no nos olvidamos de los actores?.

• Mejor actor de reparto: Edward Norton está súper bien, como siempre. Pero si van a apostar, háganlo por J.K. Simmons, es el favorito.

• Mejor actriz de reparto: Emma Stone también está muy bien y tiene una escena que te quedás como WOW. Peeero, Patricia Arquette tiene las de ganar. 

Fox

No suelo hablar de rubros técnicos porque a) a nadie le preocupan b) está difícil dar una predicción. Pero dada la importancia de los rubros técnicos en "Birman", a por ello:

• Mejor Dirección de fotografía: como les decía, vas paseando por la cámara por mil lugares con distintas luces y sin corte. Tremenda planificación implica eso, para que salga bien. Sí, por supuesto que se lo merece.

• Edición y mezcla de sonido: son dos categorías diferentes y está nominada en las dos. Y el tema del sonido "se le nota". Quizás... (aunque confieso que nunca sabré la diferencia entre ambos rubros).

Fox

¡Temporada de premios! Crítica de "La teoría del todo" ("The Theory of Everything")

Working Tittle

Primero lo importante: denle el Oscar a Eddie Redmayne. Termina la película y decís "por favor, denle el bendito premio". Ya, dénselo, el muchacho es demasiado bueno!!

Ahora, calmémonos y vayamos a la película. Se trata de una biopic, o sea, película biográfica, basada en una historia real, la de la vida de Stephen Hawking, desde sus 21 años, cuando conoce a su mujer Jane, hasta que se separa de ella, casi tres décadas más tarde. Bien, puede cambiar la percepción de la película según sepas o no quién es Stephen Hawking. Yo lo sabía por lo cual había algunos elementos que no me iban a sorprender. 

La película es buena, sí, no se le puede reprochar demasiado. Ahora, ¿si te va a volar la cabeza? No. La película desarrolla dos conflictos: la evolución del romance de Hawking con Jane (más bien de su matrimonio con ella) y, la parte más cruda, el deterioro físico que va sufriendo a causa de una enfermedad motoneuronal relacionada con la esclerosis lateral amiotrófica. Traducido: va perdiendo fuerza en los músculos, lo que le impide caminar, manipular cosas e incluso hablar. Y claro, aparecen las complicaciones de desarrollar las teorías que surgen de la mente de un superdotado. 

Alguien con ese impedimento y a quien le pronostican dos años de vida, termina publicando estudios sobre los agujeros negros, por ejemplo. Y esos pequeños fragmentos (uno o dos, no más en la película) en los que por su incapacidad física se le revelan respuestas a grandes interrogantes, son los más interesantes. Hablamos de una mente brillante, eso está claro y la película no deja lugar a dudas.

Dicho lo anterior, es difícil hacer una película que no caiga, en algún momento, en el golpe bajo. Reconozco que los evita bastante, aunque claro, en eso juega la sensibilidad del espectador que mira. ¿Es una película inspiradora? Si... a su manera. Una cosa en ese sentido, está muy bien lograda. La simpatía que genera  Eddie Redmayne como Hawking, en ese humor, esa picardía inteligente que mantiene pese a todo. 

La realización está perfecta, es linda de ver. No habrá gran suspenso, pero es una buena excusa para conocer a uno de los grandes científicos de esta era. Y merece ser vista por la actuación de Eddie Redmayne. No se puede creer lo que actúa este chico. En síntesis, "La teoría del todo" es buena, pero para el Óscar, debería ofrecer alguna cosilla más.

Temporada de premios: ¡predicciones! ¿Qué puede ganar?

Digo esto habiendo visto El Grand Hotel Budapest y El Código Enigma.

Mejor película: no sería justo, yo creo que Boyhood (incluso sin verla, por el planteo mismo), El Gran Hotel Budapest o El Código Enigma están muy por delante (Birdman todavía me falta). Además su director, James Marsh, no está nominado. Eso no le suma.

Mejor Actor: Eddie Redmayne como Stephen Hawking. Denle el Óscar. Ya, no hay nada que discutir. El tipo es un genio, con esa carita que tiene no pensás que puede mandarse tremenda interpretación, desde los gestos, el dominio corporal, las manos... todo. Ser lindo, joven y británico no lo ayuda estadísticamente, pero interpretar a un personaje real siempre ayuda. Sería un chiste que no le den el premio. Es una actuación soberbia. He dicho.

Mejor Actriz: Felicity Jones como Jane Hawking está bien, pero no es para tanto. La favorita es Julianne Moore. Y si va solo por mi opinión, lo de Rosamund Pike en Perdida (la crítica aquí) es infinitamente superior.  Jones está bien, cumple, pero no es ni por asomo un papel para ganar el Oscar (igual la queremos =) )

Mejor Guión adaptado: no es una categoría demasiado predecible. De las nominadas que vi, me quedo con El código Enigma, se lo merece mucho más.

Mejor banda sonora: no voy a predecir rubros técnicos... para juzgar la música tendría que verla pensando en eso, je.

Aquí abajo Eddie Redmayne y Felicity Jones junto a Stephen Hawking. 

http://yaokino.ru/


Aquí la pareja real y la de la ficción

http://yaokino.ru/

¡Temporada de premios! Crítica de "El código Enigma" ("The Imitation Game")

Diamond Films

Cuando terminó la proyección, la gente aplaudió. Eso ya significa algo. En buena hora que esté nominada al Óscar, porque lo cierto es que muchas veces se va a ver una película porque la Academia la nominó, y nos llevamos un chasco. Acá no pasa. La película es buena, profunda, interesante, bien hecha, bien actuada y aporta algo. Un combo perfecto para hacerla favorita.

El film es una biopic sobre Alan Turing, un matemático que, durante la Segunda Guerra Mundial, ayudó a los Aliados a descifrar un código encriptado, para así entender los mensajes que interceptaban de los nazis y poder vencerlos. Pero no es una película de guerra en el sentido tradicional. El mensaje es otro. La guerra no la gana el más violento, sino el más inteligente. Y "guerra", aquí, no implica ver nazis. Guerra es la lucha entre dos bandos. La guerra puede ser entre dos e, incluso, con uno mismo. Entonces, sí, si lo pensamos así, es una película de guerra.

Como dice Alan Turing en el film: el enemigo de este grupo de superdotados británicos no es Alemania, ni Hitler. El enemigo es el tiempo. Contra eso luchan, para descifrar el código pronto y terminar la guerra lo antes posible.

Pero hay algo más. A Hollywood le gusta que los genios sean raros, excéntricos, torturados. Es ley. En ese sentido, la película no es una excepción, pero lo enfoca de forma inteligente. El conflicto del film es resolver el problema para ganar la guerra, de modo que evita ahondar y convertir en el centro del relato la personalidad de Alan Turing. ¿El tipo es "raro"? Digamos que no es "simpático". Turing es arisco y brillante: como un Dr House más reservado. ¿Y qué más? Turing es homosexual, en una época en la que Inglaterra lo consideraba ilegal. Por supuesto que eso es parte del film. Sobre todo, es fundamental cuando termina. Ahí está eso que hace que "The Imitation Game" no sea otro film más de entretenimiento.

Se ha hablado del trato que hace el film sobre la homosexualidad del protagonista y creo que es el adecuado. Menos hubiera sido tapar el tema (lo cual era casi imposible, dado el curso de los acontecimientos en la vida real del matemático), y más, hubiera sido focalizar la película en tal aspecto. Y no se trata de eso, sino de ganar una guerra. Se trata de que un matemático cuya vida sexual es penada por el Estado, puede vencer a Hitler y darle la victoria al mismo bando que lo condena.

Es en esa ironía trágica donde reside lo brillante de este film. Ironía que no es cinematográfica, sino reflejo de la vida misma.

¿Una razón más para verla? Los aportes de Turing a la ciencia han sido tales que puedo decir que determinó mi vida, la tuya y la de cualquiera que lea esto. El mundo es hoy el que es porque Turing estuvo en él, porque creyó en su genio y logró que otros también confiaran en él, pese a todo pronóstico.

La frase de la película:
"Sometimes it is the people no one imagines anything of who do the things that no one can imagine" ("A veces la gente de la que menos esperas algo es la que hace las cosas que nadie imagina")


ELENCO

Benedict Cumberbatch (Alan Turing) está exquisito. Preciso, medido, conmovedor, cínico, débil, apasionado. Todo eso junto. Hay una escena en la que está mirando a uno de sus compañeros de proyecto... ahí de pie, no dice nada, mientras se le enrojecen los ojos y contiene las lágrimas. Gente, eso no es colirio. Merecidísima la nominación al Óscar.

Keira Knightley (Joan Clarke) es maravillosa. Es una actriz natural que opta por papeles de mujeres fuertes, detrás de una apariencia débil. En este caso, el rol de una mente brillante que, aunque Hollywood no suela admitirlo, también puede venir en el cuerpo de una mujer.

La actuación de Alex Lawther (Alan Turing joven) es de otro mundo. El chico no es una promesa: es una realidad cumplida. Al final, la cámara lo encuadra con un primer plano, para captar su reacción ante cierto hecho. No se le mueve un músculo, mientras la procesión va por dentro. Pero podemos ver esa procesión escapando por sus poros, como si fuera piel traslúcida. Sí, se puede dar una actuación inolvidable sin decir palabra, sin inmutarse. Un rostro callado puedo emitir el mayor de los gritos. Por este rol ganó el London Film Critics' Circle Award como Actuación Joven Británica del Año. 

Temporada de premios ¿tiene chances?

Está nominada a: Mejor película, Mejor Actor, Mejor Director, Mejor Actriz de reparto, Edición, Música, Diseño de producción y Guión adaptado. Digo lo que sigue habiendo visto solo El Gran Hotel Budapest de las que compiten. Y voy por las categorías importantes:

• Mejor Película puede ser: dicho en criollo, las historias reales garpan. Las historias reales e históricas aún más.
• Mejor Director, poco probable. Morten Tyldun es noruego y esta es su cuarta película, es desconocido. Dificilísimo.
• Mejor Actor: tiene a a favor el hecho de interpretar a un personaje real, eso la Academia lo premia con frecuencia; y también tiene buena edad (los ganadores suelen estar entre los 35 y 50 años). ¿En contra? Es uno de los nuevos lindos, la Academia no premia lindos por lo general. A los actores extranjeros les cuesta ser premiados (al revés de ellas, donde ser de afuerta, estadísticamente les suma). Y finalmente, tiene competencia fuerte en Michael Keaton (que puede ganar como premio reivindicador) y en Eddie Redmayne (demasiado joven, lindo y desconocido, pero con pedazo de papel real biográfico y Globo de oro incluido)
• Mejor Actriz de reparto: Keira no es favorita, y tampoco el rol lo merece, por muy bien que haya estado. Pondría mis fichas en Patricia Arquette. 
• Mejor Guión Adaptado: historia real de nuevo... acá puede tener posibilidades. Y lo amerita.